SoandSo.net

지율, 천성산 도롱뇽 끝내 지켜냈다.

내 상식으로는 새로운 길을 놓을 때는 터널이 가장 친환경적인 공사방법이라고 알고 있다. 터널을 뚫지 않고 길을 만들기 위해서는 산을 깍고 절개해야 하는 더욱 큰 환경손실이 따라야 한다. 또한 새로난 길은 좌우 생태계를 둘로 나누는 장애물이 되고, 이를 모르고 길을 건너는 동물들은 흔히 말하는 Road Kill(동물사고사)의 수난을 겪게 된다.

요즘에는 이러한 피해를 막기 위해 Eco-Bridge라는 동물보호대책이 마련되어 시행되고 있다. 하지만 이 또한 돈이 많이 들어가는 일이라 주로 고속도로 같은 대형공사에 적용이 되고 지자체에서 발주하는 작은 도로에는 얼마나 많이 적용되는지, 얼마나 환경을 보호하는지 의심하지 않을 수 없다.

일반적으로 공사비 측면에서는 터널이 도로보다 훨씬 비싸다. 이러한 이유로 정부나 발주처측에서는 예산문제로 인해 가급적 터널보다는 도로를 놓는 것을 우선시한다. 이번에 문제가 된 천성산 같은 경우는 단지 기술측면에서만 보면 터널로 통과하는 방안이 최적의 노선임을 건설기술자인 경우는 누구나 다 인정하고 있다. 그럼, 문제가 되고 있는 환경보호 측면에서는 어떤가? 대안노선이 제기되고 이에 대한 반박이 실렸지만 진실은 둘 다 환경피해를 막을 수 없다는 것이다. 객관적 입장에서 보면 환경피해의 규모면에서는 대안노선이 더 클 것이라는 것은 명확한 사실이고, 가치면에서는 글을 기고한 허남혁씨의 이야기가 맞다는 가정에서는 터널의 피해가 더하다.

개발과 환경은 모순된다. 두가지의 통일이 불가능하다면 우리는 둘 중 하나를 선택해야 한다. 그러나 이번 사안은 다른 면이 있다. 개발을 하는데 환경피해의 규모와 보존가치 중 어떤 것에 더 주안점을 두어야 하는가에 대한 문제같다. 가장 좋은 방법은 터널로 통과하면서 습지를 보존할 수 있는 방법인데, 설상 그런 해결책이 나온다 하더라도 이런 사회 분위기에서 믿으려고 할까? 정부를 믿지 못하고, 스님의 순수한 뜻을 믿지 못하는 이런 사회가 과연 추후에 나올 최종환경영향평가 결과를 어떻게 받아들일지 벌써부터 걱정이 된다.